Pablo Barona
Después de ocho años, por fin se ha estrenado la película del aclamado videojuego indie de terror Five Nights at Freddy’s, y… la recepción es un poco mezclada. Mientras los críticos parecen sentir un desprecio unánime por el metraje, los fanáticos, en su mayoría, lo adoran. ¿Por qué es tan odiada por estos supuestos expertos en cine? ¿Por qué es tan amada por algunos fanáticos y tan repudiada por otros? Y, ¿por qué es mucho mejor de lo que dicen?
Obviamente ésta crítica es mi opinión, aun así voy a criticar sus fallas al igual que sus fortalezas, aunque también debatiré algunos momentos o decisiones controversiales y daré mi opinión sobre ellas.
Este artículo tendrá dos secciones: la sección sin spoiler para aquellos que no la han visto y la sección con spoilers para todos aquellos que o no les importa adquirir información importante sobre la historia de ésta película o aquellos que ya la han visto
SIN SPOILERS
La película, en mi opinión, es una de las mejores formas, si no la mejor, para empezar a conocer la historia (también llamada Lore) de la franquicia. Es un producto fácil de entender y no demasiado confuso, especialmente comparado con los juegos o libros. Además, aunque hay algunos cambios fundamentales en este nuevo universo, la trama y los personajes son en la mayoría de casos muy fieles al material original (indagaremos en eso más a fondo cuando nos adentremos en la sección con spoilers). Cada personaje tiene una caracterización fuerte y no hay momentos en los que nadie chirríe. Posiblemente la excepción sea Vanessa, ya que a ratos parece un medio para explicar el contexto más que un personaje. Afortunadamente, y a diferencia de otras producciones, que Vanessa sea ese tipo de personaje tiene una razón de ser. No lo hace menos tedioso, pero al menos no sale de la nada.
Mike es un buen protagonista, con una motivación que tiene sentido y un arco bastante satisfactorio. Lo mismo puedo decir de Vanessa, quien aún sintiéndose a veces como una enciclopedia con patas, lo compensa con su carisma y sus interacciones con Mike. Abby es sorprendentemente soportable, de hecho es uno de los pocos niños en el cine que me ha caído bien. Abby es el corazón de la película y actúa como la mini damisela en apuros hacia el final de la película. Cabe destacar que todos los actores parecen apasionados por el proyecto y todos logran un gran realismo en sus personajes, especialmente Josh Hutcherson y Matthew Lillard.
La cara no solo de la película sino de la franquicia son, por supuesto, los animatrónicos. A diferencia de la extensiva gama de personajes y versiones de éstos que ha habido a lo largo de los años, ésta película ha decidido reducir la gama a los seis animatrónicos más importantes: Freddy, Bonnie, Chica, Foxy, Fredbear (coloquialmente conocido como Golden Freddy) y Spring Bonnie. Visualmente, Jim Henson’s Creature Shop, compañía responsable de la creación de los Teleñecos, entre muchos otros, ha hecho un trabajo insuperable a la hora de transformar los modelos de Scott Cawthon (el creador de los juegos) en verdaderos animatrónicos tan fieles al juego como funcionales. La película utiliza tanto a los propios animatrónicos como a actores debajo de los trajes para todas las escenas, ya que el CGI (efectos especiales) es mínimo, lo que le da una sensación de realismo e inmersión que no se hubiera conseguido de otra forma.
El aspecto visual de la película es un 10/10. Nada se ve genérico, todo tiene un estilo y una calidad que no se ve a menudo, es una de las películas mejor filmadas de este año, sin duda alguna, y las visuales hacen lucirse a los robots creados para el metraje
Para finalizar: la historia. No esperéis una película de terror, no esperéis sangre o gore o nada por el estilo, porque hay muy poquito (al menos en la versión en cines). El terror de la película es el punto más débil del metraje, por desgracia. Esto ha hecho que muchos fans, especialmente aquellos que solo les interesa el aspecto de terror de la franquicia, estén decepcionados con el producto final. Personalmente, no tenía ningún tipo de expectativa con el terror de esta película. Al fin y al cabo, es un producto para personas de más de trece años, por lo que es entendible que no se hayan esmerado tanto en el terror. La historia en sí puede parecer superficial y extraña, y no puedo juzgar a aquellos que la encuentren confusa, ya que llevo consumiendo todo contenido relacionado a esta franquicia desde hace años. Para mí, la historia está muy clara, los conflictos tienen sentido y los giros de guión tienen el suficiente contexto previo para que funcionen.
A la película le falta media hora, sobre todo en el clímax. El tercer acto es muy apresurado, por desgracia, pero igualmente satisfactorio.
SPOILERS
Bien, ahora nos adentramos en la sección con spoilers. Si no queréis enteraros de nada, pasad a la conclusión o id a ver la película y luego volved a este artículo.
Para esta sección únicamente voy a hablar de las polémicas de la película, y de la mejor parte de esta: William Afton
Para empezar, comenzaremos con las escenas que más han dividido a la comunidad: La escena del fuerte y la escena del dibujo.
La escena del fuerte en la que los animatrónicos, el principal enemigo en la película, junto con Mike y Vanessa, ayudan a Abby a hacer un fuerte con mesas y manteles. La escena ha enfurecido a muchos, que la consideran “estúpida” y que opinan que los animatronicos no deberían estar haciendo eso. Si es cierto que la escena rompe un poco con el supuesto terror del metraje, lo compensa añadiendo personalidad a nuestros amigos/enemigos robóticos.
Los animatrónicos, al fin y al cabo, son niños a los que se les ha privado de su inocencia, su infancia y su vida, y a los que se les ha condenado una eternidad de aislamiento y subordinación. Seguramente Abby es la primera niña que conocen en décadas, y con ella por fin sienten una sensación de inocencia que había sido arrancada de ellos sin motivo. No puedes enfadarte porque los niños muertos se comporten como niños, aunque no sea de tu agrado, no puedes llamar la escena incongruente o fuera de lugar.
No sólo eso, sinó que la escena también ayuda a darle una capa más de profundidad a Vanessa, quien sabiendo la verdadera naturaleza de los animatrónicos, les deja tener un momento de infancia, uno que no solo necesitaban los niños, sino que también lo necesitaba Vanessa, quien, como descubrimos, es la hija de William Afton.
Los fans, yo incluido, nos quedamos sorprendidos por éste hecho, ya que todos esperábamos que el hijo de William Afton, el hombre de morado, fuera Mike, al igual que los juegos. Mi conclusión sobre el fenómeno de Michael Afton (el de los juegos) es que es un personaje tan poco caracterizado que al fin y al cabo es un cúmulo de conceptos muy diferentes entre sí. ¿Qué quiere decir ésto? Que Michael Afton es un personaje con tanta historia y tan poco desarrollo que (en mi opinión), han tenido que dividir al personaje en dos: Mike Schmidt y Vanessa Afton.
Vanessa es, en esencia, la parte de Michael que está relacionada con la familia Afton. Vanessa ayuda, además, a confirmar varias teorías sobre Michael, en esencia sus motivaciones que lo convierten en el personaje principal de la mayoría de juegos de la franquicia. La respuesta es la que muchos especulaban desde hace tiempo: era el cómplice de su padre. Ahora sabemos que por alguna razón u otra, Michael funcionaba como la marioneta de su padre, algo que se nos indicó en el juego ‘Pizzeria Simulator’ con éste poster, que representaba a la familia Afton como un circo.
El cabecilla del circo es, obviamente, William Afton, y la marioneta que está sujetando es Michael. Ahora que podemos hacer los paralelismos, ésto confirma las intenciones de Michael, además de su eventual redención, de la que ya sabíamos en los juegos, por lo que ahora tenemos una sensación de tridimensionalidad en Michael, aunque aún haya millones de otros aspectos de su personaje que siguen siendo un misterio.
Pasando a Mike Schmidt, él representa la otra parte fundamental de Michael Afton: es un hermano. Es un hermano que cometió un error y su familia se desmoronó por ello. Es un hermano obsesionado con arreglar el pasado, obsesionado por evitar ese fallo que se llevó la vida de su hermano. Aunque las circunstancias de la muerte del hermano de Mike en la película y juegos es diferente, la motivación de ambos es la misma: recuperar el pasado. Mike Schmidt lo hace mediante sus sueños, intentando evitar que su hermano sea secuestrado, mientras que Michael Afton lo hace ayudando a su padre a encontrar la inmortalidad. Claro está, la mayoría de todo esto son mis teorías, aunque creo que juntando todas las piezas, nos ayuda mucho a entender a Michael Afton mediante tanto Mike Schmidt como Vanessa Afton.
El último punto controversial de la película es la subtrama de la tía Jane. Creo que era parcialmente necesario que estuviera, ya que sin ella, Mike no tendría un arco de personaje, ni estaría incitado a trabajar en Freddy’s, ni hubiera sucedido la escena en la que allanan la pizzería, que es una de mis secuencias favoritas de la película. El personaje en sí es inofensivo, solamente sirvió para generar conflicto y poco más, así que no veo por qué es tan odiada.
Ahora que hemos tratado todos los puntos controversiales de la película, hablemos del plato fuerte: Matthew Lillard como William Afton.
Simplemente espectacular, no puedo describirlo de otra forma. La actuación de Lillard es estelar y la caracterización del personaje es un calco tanto a su forma de ser en los juegos como su más icónica caracterización: la novela ‘Los ojos de plata’. Todo lo que deseaban ver los fans sobre éste personaje, lo tienen. Eso sí, lo tienen por poco rato, ya que debido a lo apresurado que es el tercer acto, William no tiene mucho tiempo para brillar en su traje de Spring Bonnie.
CONCLUSIÓN
En definitiva, una gran película, con fallos, sí, pero una experiencia que llena a los fans y que es muy recomendable para cualquiera que quiera adentrarse en la franquicia. Espero que esta reseña os haya sido útil, y por mi parte estoy esperando con ansias la secuela.
